Cabandié, agarremos los libros que no muerden...

Extraído de http://www.juancabandie.blogspot.com/

"En el día de ayer, presentamos ante el Consejo de la Magistratura una denuncia solicitando la remoción del camarista civil y comercial Eduardo Vocos Conesa, quien reivindicó a un dictador español en un obituario para el fallecido líder carapintada Mohamed Alí Seineldín (dado de baja y destituído el 2 de diciembre de 1993)."

Sin ir más lejos, vayamos a Wikipedia...

http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Primo_de_Rivera
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Antonio_Primo_de_Rivera

El diario La Nación cometió el mismo error, por lo cual no estuviste solo en el disparate.

Juan Cabandié es Legislador Porteño del FPV y Secretario Nacional de la JP.

Mitos del Primer Mundo: Bomberos de New York

Visité las Torres Gemelas (digamos el World Trade Center) en abril de 2000. En Metro desde Midtown, emergimos frente a estos dos colosos, que impresionaban nada más que por su altura y, obviamente, por la excepcional vista que brindaban desde su terraza. No tengo otro recuerdó vívido de las Torres, solo el ruido del viento emergiendo por las aberturas de las puertas del ascensor, la arrogancia de su altura y la desnudez de sus líneas.

Volví al mismo lugar en octubre de 2005, 4 años después que las mismas (al igual que otros edificios del complejo) se derrumbaran luego de lo que se conoce como el atentado a las Torres Gemelas: dos aviones de línea secuestrados por supuestos terroristas, son desviados de sus recorridos originales y estrellados sobre las mismas. Quienes realmente piloteaban y quien realmente ordenaron la operación, serán eternos secreto, más allá de la historia oficial que ya les asignó nombres, y en algunos casos asesinó. Casi como JFK.

Tenía una reunión de negocios en un banco. Nos recibió, en un Hall presidido con una imponente bandera estadounidense que con sus decenas de metros nos llamaba la atención desde una pared, un ejecutivo del banco, quien nos acompañó hasta las oficinas donde la reunión sería llevada a cabo. Café de por medio, previamente nos contó que este edificio había sido recontruído casi por completo luego del 11 de septiembre de 2001. Claro, el inmenso vacío que observábamos detrás de la soberbia bandera, no era otra cosa que el World Trade Center, o lo que de él quedó.

Luego de la informal reunión que imaginábamos casi solemne, fuimos a ver las contiguas ruinas del WTC. Nada. Un gigantesco agujero de un par de manzanas de extensión, un mural detallando el proyecto de reconstrucción, una decena de turistas como nosotros mirando la nada y miles de neoyorkinos que pasaban sin prestar la más mínima atención.

Nos dirigimos hacia la zona llamada Midtown, donde estaba nuestro hotel, por una de las espaciosas avenidas que recorren Manhattan longitudinalmente, no recuerdo cual era pero por la manera en que se dirigía el tráfico (desde el Central Park) podría haber sido la 5ta. De pronto, el inconfundible ruido de sirenas hizo que desviáramos nuestra atención y viésemos pasar como una exhalación a nuestra izquierda a una autobomba. Los famosos bomberos de Nueva York. Detrás del camión, asomaba una bandera cuya inscripción e imágenes no recuerdo con precisión, pero recordaba la heróica actuación de los bomberos durante el 11 de septiembre de 2001. Y a partir de allí comencé a notar que en los negocios de regalos para turistas, los habituales recuerdos con inscripciones de la policía de Nueva York (no me imagino lo mismo en Buenos Aires) compartían ahora cartel con aquellos objetos haciendo referencia a los bomberos. El NYPD junto al FDNY. Y al poco tiempo después ví la progaganda de una película protagonizada por Nicolás Cage -en el papel de bombero- haciendo referencia a este hecho. Comienza a aparecer el mito del bombero neoyorkino en nuestras globalizadas mentes.

Y pensé. No demasiado porque al gustarme la historia los pensamientos no fueron fruto de largas elucubraciones, sino que me asaltaron.
¿Son más valientes, gloriosos o sacrificados estos bomberos neoyorkinos, a los cuales se les derrumbaron 2 edificios luego de un ataque sin armas, que los bomberos de Dresden, Hamburgo, Colonia, Londres, ¡Berlín, Hiroshima, Nagasaki!, cuyas ciudades fueron devastadas sistemáticamente, con las armas más letales conocidas en el momento, en algunos casos casi sin defensa y sin medios para responder a la emergencia, no ya al ataque en sí?

¿o será que las víctimas son más humanas?

Razonemos junto a ellos: la CNN, durante la semana de agosto del 2005, aniversario número 60 de las bombas de Hiroshima y Nagasaki, preguntaba a sus televidentes si las bombas atómicas arrojadas por los Estados Unidos sobre estas dos indefensas ciudades japonesas, ¡salvaron a los JAPONESES de sufrir más víctimas durante la guerra!. El tradicional argumento que las mismas salvaron a las tropas de EE.UU. de sufrir más víctimas, ahora era reconvertido.

Pareciera que sus víctimas son más humanas. También para algunos otros gobernantes, como el pusilánime ex-presidente argentino De La Rúa, quien durante su mandato -antes que huyera- armó una ceremonia religiosa ecuménica a los fines de homenaje a las víctimas del 11 de septiembre.

Pareciera que son más humanas. Porque para el estadounidense medio es más fácil ubicar en un mapa a New York que a Dresden o Berlín -en el caso que entienda que se trata de ciudades-.

Pareciera que son más humanas. Aunque sean mexicanos ilegales, ciudadanos post-mortem; o afroamericanos ahora casi personas luego de sus muertes.

Pareciera que son más humanas. Sabían que es un “home-run” y el “football” se juega con las manos.

Pareciera que son más humanas. Aunque a pocos de ellos, les importaban las torres, edificios, chozas, tiendas, simples, gemelas o mellizas que sus aviones destruyen cotidianamente.

Que dificil sentir lástima por las víctimas de WTC. Y por sus bomberos.

No todo lo que brilla es oro

Cuando los EE.UU. proclaman que su intención es llevar la democracia a Iraq, en boca de un vocero al cual le costaría ubicar dicho país en un mapa, uno desconfía. Cuando florecen los McDonalds, los iraquíes mueren en cantidades industriales y Hussein muere como murió, uno desconfiaba con razón.

Cuando la Unión Soviética invadía países basándose en la defensa del pueblo del país al cual estaba invadiendo, uno desconfiaba y nuevamente acertaba cuando la bota roja aplastaba hasta los susurros de húngaros, checos, afganos.

Cuando el liberalismo y el cholulaje nativo en pleno atacan a Chavez, sin poder recordar el nombre de otro presidente venezolano (ni siquiera al predecesor del verborrágico cripto-marxista), uno desconfía. Y desconfía porque los conoce.

También uno aprendió a desconfiar cuando leyendo las memorias de Lucky Luciano, este decía que la Mafia estadounidense financiaba a principios de siglo a entidades que propiciaban la Ley Seca, porque la prohibición aumentaba sideralmente sus ganancias.

Yendo a la política local, uno aprendió a desconfiar de mil y una iniciativas que parecían loables, porque desconfía de sus impulsores. Porque los conoce.

No suenan creíbles, empalagosas palabras adornadas de alusiones permanentes a Pueblo, Democracia, Derechos Humanos, Lucha contra la pobreza, narcotráfico y corrupción, etc, de parte de la mayoría de la dirigencia política, tanto del gobierno como de la hoy oposición.

Si después de 26 años de Democracia, podemos contar con los dedos de una mano a las personas procesadas por delitos de corrupción en el Estado, sabemos que todos se están riendo de nosotros cuando proclaman la lucha contra el principal flagelo que mantiene postrada a la Argentina.

Obviamente que la iniciativa gubernamental titulada “Iniciativa Ciudadana por una Ley de Radiodifusión de la Democracia” se enmarca dentro de estos conceptos. Enmarcada en elogiosos conceptos, no suena creíble de la mano de sus impulsores. Una rápida lectura a los 21 puntos que dieron pié al proyecto de ley ya muestra rápidamente algunas aristas interesantes, aunque recomendamos su lectura completa, tal cual apareció en el panfleto gubernamental “El Argentino” el 28/08, el cual mal que le pese a Jorge Giles y compañía, no respeta los 21 puntos que promueven con fervor.

Punto 1: “Toda persona tiene derecho a investigar, buscar, recibir y difundir informaciones opiniones e ideas, sin censura previa, a través de la radio y la televisión, en el marco del respeto al Estado de derecho democrático y los derechos humanos”.

¿Quién será el criollo censor que determine quien es el irrespetuoso? ¿No alcanza con referirse a la Constitución Nacional y las leyes actuales? ¿Corremos el riego que tengamos censores de facto, léase entidades autodenominadas defensoras de los Derechos Humanos? En el punto 3 de esta iniciativa hay otra alusión al mismo tema.

Punto 5: “La promoción de la diversidad y el pluralismo debe ser el objetivo primordial de la reglamentación de la radiodifusión. El Estado tiene el derecho y el deber de ejercer su rol soberano que garanticen la diversidad cultural y pluralismo comunicacional”.

Nuevamente, ¿con qué criterios determinarán que un emisora no garantice la diversidad cultural? ¿Y qué medidas aplicarán para que esto no ocurra?

Punto 10: “No podrán ser titulares de licencias de servicios de radiodifusión ni integrantes de sus organos directivos, quienes ocupen cargos electivos oficiales nacionales, provinciales o municipales, funcionarios públicos de los distintos poderes, miembros de las Fuerzas Armadas y de seguridad, así como también quienes hayan tenido participación comprometida con violaciones a derechos humanos”.

Misma reflexión que para el punto 1. Agregamos, ¿Firmenich podrá tener una radio? ¿Qué criterios se aplicarán, quienes lo aplicarán?

Punto 12: “Los medios estatales deberán ser públicos y no gubernamentales...”

Pongan Canal 7. ¿Por qué ahora deberíamos creerles?

Punto 13: “Los planes técnicos deberán reservar al menos el 33% de frecuencia de todas las bandas, para entidades sin fines de lucro”.

Loable. ¿Cómo se implementa? ¿Bajo qué criterios? ¿Son los partidos políticos entidades sin fines de lucro?

Punto 20: “...deberá incluirse un capítulo que garantice los derechos del público. Estos podrán ser ejercidos directamente por los los habitantes de la Nación o a través de la defensoría del público.

Volvemos a los mitos y leyendas del liberalismo político, encarnados esta vez por el progresismo de centro-izquierda.


Podríamos seguir, pero hagamos como los romanos y razonemos, ¿a quienes favorece y perjudica esta iniciativa?, ¿es casual su aparación hoy?, ¿qué intereses y luchas se ocultan detrás de iniciativas que en algunos casos pueden parecer loables para el lector desprevenido o poco informado?.

En primera instancia, quienes promueven esta Ley, claramente no creen en sus postulados. Sí, como hacía Lucky Luciano, se promueve, financia y apoya a quienes realmente están convencidos de esta iniciativa, porque suenan más creíbles. Pero quien no recuerda a un Néstor Kirchner histérico y fuera de control durante conferencia de prensa (creo que solo una dió), ironizando y “bardeando” (como dicen los chicos) a noveles periodistas. ¿Lo ven a Néstor convencido con esta iniciativa?

¿Es esta Ley un ataque a cierto periodismo opositor (noten que no escribimos “libre”) que de otra manera no puede ser controlado, o es un ataque directo o por elevación, juzguen Uds. mismos, a poderosos multimedios como el Grupo Clarín?

Les dejo la pregunta final, ¿podemos creer en saludables intenciones de personas no creíbles ni confiables?

La semana que pasó...

pasó de todo...

De un día para el otro, apareció con virulencia la Gripe A o como se llame. Se fue la Ministra de Salud y comienzan a verse medidas, como siempre en la Argentina inconexas, arrebatadas y quizás, tardías.

A la Presidenta la sacaron de escena con la oportuna crisis hondureña, a los fines que no tenga que ofrecer patéticas conferencias de prensa como la del lunes pasado.

En cambio Kirchner, debe haber dado más notas y conferencias esta última semana que durante toda su presidencia.

Una de las cosas que más preocupa del Gobierno y quedó nuevamente a la vista esta semana, es el nivel del elenco que acompaña al matrimonio que vino del Sur, son lamentables.

Su panegirista oficial, Jorge Giles, columnista del panfleto oficial El Argentino, decía antes de las elecciones que Néstor K. era el que apostaba al diálogo y la oposición no. Entendiendo que es un matutino, confiaba encontrar a mucha gente dormida cuanto esto leía. También en la semana previa al 28/6 repetía "Vox populi, vox dei". No lo repitió. Continúa diariamente con su cansina prosa de alabar a la presidenta y a su marido, defender a la Democracia y también a Cuba y al Che, que joder.

El jefe de la bancada oficialista en Diputados Agustín Rossi tiene un Blog. En el mismo leemos: "El primer síntoma de cómo vamos a reaccionar fue la hidalguía de Kichner". Sin palabras.

En otro blog oficialista, leemos: "Todo un símbolo, Néstor volvió desde una plaza" y agrega que "El ex presidente dijo que en la democracia se gana y se pierde y que no hay que bajar los principios, según afirmó a Télam el fundador de la agrupación de intelectuales, Ricardo Forster. Y agregó que el diputado electo anunció que "va a salir a caminar el país". Fue en el anfiteatro al aire libre en esa plaza de Barracas."

Hidalguía, diálogo, caminar el país. ¿Por qué no antes?
Igualmente, Hidalguía que no vimos, Diálogo que no existe y Caminata besa pibes pobres pre electoral insostenible.
Pero más allá de "buenas intenciones" que pueden ser bienvenidas, ¿quién puede creele a don Néstor K., que puede cambiar?.

Repetimos lo que dijimos hace un tiempo: Cuando los barones del conurbano bonaerense y los gordos del sindicalismo vitalicio detecten debilidad en la posición de Néstor, cambiarán su "lealtad" y compromiso en 10 milisegundos....

Y no habrá hidalguía, diálogo o caminata que pueda mantenerlo en el poder. Porque caja cada vez hay menos.

Seguiremos observando y comentando.

Pinceladas post-electorales II- "Repeat with me: HONDURAS..."

La jornada venía complicada y algo había que decir. Rápidamente se recurrió a Internet. La búsqueda de Onduras daba resultados raros e insospechados, hasta que alguien dijo “Con H, negro”. A partir de allí, los representantes del llamado kirchnerismo, si es que algo así llamado existe, repetían “Estamos con Honduras”. Era 28 de junio de 2009, una derrota casi esperada por todos se acercaba y algo había que decir. La referencia al país centroamericano, en medio de un conflicto que nadie conocía con exactitud pero cuya primera reacción era el apoyo de Chavez y Fidel al presidente destituido, hacían decir “Estamos con Honduras” a un sinnumero de dirigentes peronistas que habían aprobado recientemente “Socialismo I”, sin reconocer que unos 15 años atrás habían cursado “Introducción al librecambio II” con el mismo entusiasmo.
“Estamos con Honduras” repetía D´elía, mientras afirmaba una victoria oficialista por 6 puntos.
“Estamos con Honduras” repetía Balestrini (responsable de una importante victoria en La Matanza, según decía insólitamente un derrotado Kirchner el día lunes), antes de ser codeado por un colaborador que cursó “Historia III” y le susurró que Somoza había gobernado Nicaragua, antes del fatal error.
“Me voy a Honduras” dijo Isabelita, digo Cristina, quien cual Néstor en frustrado rescate de secuestrados en selva colombiana, se dirige a Honduras a tratar de resolver en el exterior un problema que no puede resolver en casa: el presidente electo, no gobierna.

Pinceladas post-electorales

Y perdieron los Kirchner. Hubiese sorprendido más si no hubiesen perdido la noche de la 125 con el voto no-positivo de Cleto, pero no podemos dejar de soslayar la derrota en el feudo bonaerense. Tanto en esta elección como luego de la fallida 125, la pobreza de sus discursos, su falta de grandeza y su miopía política califican a los K.

Para la foto Albistr, Abal Medina y D'elía hablando de un triunfo por 6 puntos.
Para el INADI, de regreso, mi amiga Lubertino y al banco el comunista Heller. (Otro "entrista")
De vuelta al cole para el mariscal de la derrota Filmus.
Y a laburar para la autodenominada gloriosa JP de Cabandié y cia (bah, La Cámpora...)

Enfrente, poco y nada.

Un PRO ganando sin sobrarle nada en Capital y notable triunfo en Buenos Aires de la mano de una abultada billetera y un voto bronca contra los K, con un festejo sobre el escenario que vuelve a dar verguencita ajena, y con presidenciables que meten miedo por lo pobre.

Pino, exitosísima elección, pero sin futuro, proyecto solo pegado a su carisma y condicionado por su edad. Pero un aplauso para su tesón.

Los radicales, revivieron. Siguen sin figuras de peso (Carrió no es radical, venía el chiste fácil) pero cuando las tuvieron tampoco hicieron nada. Probablemente se cuelguen de Cobos. Por otro lado Lilita se va agotando solita, con su protesta sin propuesta.

Ibarra por suerte cadaver político.

Las diversas opciones de la izquierda clasista desdibujadas y divididas, mucho militante, pintada y cartel, pero Pino con un par de spots televisivos les robó los votos. Pero siguen consecuentes con ellos mismos, dogmáticos y alejados de la realidad.

Y los Nacionalistas...seguimos sin hacer un pomo, balcanizados peor que los zurdos, sin líderes ni proyectos. Y sin esperanzas de tener nada de eso a corto plazo. Con algunos intentos loables pero que no alcanzan para nada.


¿Seremos capaces alguna vez de construir un Espacio de Pensamiento Nacional de Derecha? ¿O para eso debemos esperar que se muera el Peronismo?

¿Todavía les creen?

por Denes Martos

La prometeduría electoral

Estamos (otra vez) en vísperas de elecciones. Y (otra vez) vamos a tener que escuchar las promesas electorales de siempre. De hecho, ya las estamos escuchando. ¿Alguno de ustedes todavía cree en ese tipo de promesas? Pregunto, porque entre toda la gente a la que le hice esa pregunta en los últimos días – y fueron unos cuantos – no encontré a uno sólo que me confesara creer en las promesas de los políticos. Claro que, ante eso, uno podría seguir preguntando: si no les creen, ¿para qué los votan? Pero eso no sería más que otra forma gratuita de hacerme odiar, así que dejemos eso por ahora.
El hecho es que, los argentinos tienen sobradas razones para no creer en los políticos. En realidad, el fenómeno es prácticamente universal. Hagan la pregunta en cualquier país democrático del mundo y van a ver que, a esta altura del partido, el descreimiento es casi ecuménico. Los italianos creen tan poco en sus políticos como los alemanes o los ingleses. Todo el mundo sabe que los políticos hablan siempre de los problemas no resueltos que tiene la gente y por eso es que no tienen ningún interés en resolverlos. Si los resolvieran, los asesores de imagen y de campañas electorales tendrían un regio dolor de cabeza.

Con todo, los argentinos tienen quizás más razones que otros pueblos – o al menos que muchos otros pueblos – para no tomar en serio a sus políticos.

Basta con repasar un poco la lista de las grandes promesas y los grandes anuncios que, al final, terminaron en el limbo del olvido; o bien, al menos, en ese ignoto lugar adónde van a parar las palabras que se lleva el viento.


Los anuncios kirchneristas

Hace ya cosa de unos seis años – en Octubre del 2003 para ser exactos – el entonces Primer Hombre en ejercicio de la Argentina inauguró solemnemente el primer vuelo de LAFSA. Para los desmemoriados: “LAFSA” significa Líneas Aéreas Federales S.A.. Fue creada por el decreto 1238/2003 y se suponía que con esta empresa Kirchner corregiría el desastre de la privatización de Aerolíneas Argentinas. Sin embargo y en realidad, los aviones los ponía la ahora desaparecida Southern Winds. ¿Se acuerdan? Fue ésa de las valijas con 60 Kg cocaína que en Septiembre del 2004 detectaron los españoles en el aeropuerto de Barajas. La cuestión es que lo de LAFSA quedó en el aire. O, mejor dicho, nunca levantó del piso.

Un mes más tarde, en Noviembre del 2003, Kirchner volvía a la carga con otra fantástica novedad. Desde Rosario, anunció que se traería gas desde Bolivia: 10 millones de metros cúbicos al principio y el doble de eso en una segunda etapa. Según lo que en su oportunidad prometió De Vido, el Gasoducto del Nordeste iba a estar listo en Mayo del 2006. ¿Alguno de ustedes lo vio? Yo tampoco.

Y un año después vino el cuento chino. En Noviembre del 2004 el gobierno de Don Néstor anunció con bombos y platillos que los chinos invertirían nada menos que 20.000 millones de dólares en la Argentina (algunos hasta llegaron a hablar de 40.000 millones). Poco después, Li Bing, el viceministro de informaciones chino, aclaraba la cosa: "Yo nunca escuché esa cifra". Fue todo lo que dijo. Él no oyó la cifra. Nosotros nunca vimos la plata.

¿Alguno de ustedes cargó alguna vez nafta venezolana? ¿No? Pues deberían haber podido. Según lo que anunció De Vido a principios del 2005, hoy ya tendrían que existir unas 600 estaciones de servicio de Enarsa-PDV en el país vendiendo nafta bolivariano-sanmartiniana. Dicen que hay un premio para el que descubra las únicas dos que se instalaron. (Al menos, me dijeron que hay dos. Corríjanme si me equivoco).

El incalificable Guillermo Moreno está más allá de cualquier comentario. Lo que pocos recuerdan es que, en Agosto del 2005, cuando todavía era Secretario de Comunicaciones, prometió que la Argentina fabricaría un teléfono celular nacional que sería el más barato del mundo. Hasta le pusieron un nombre (no demasiado creativo, a decir verdad): el “argenmóvil”. No me pregunten dónde se puede comprar. Nadie, nunca, habló por ese teléfono.

Al año, en Agosto del 2006, Ricardo Jaime anunciaba el proyecto que se convertiría en la burrada más paradigmática de este gobierno: el famoso tren bala. Doña Cristina lo definió oportunamente como “un salto a la modernidad”. Saltito que, en todo caso, costaría la pavada de 3.600 millones de dólares. Que nunca aparecieron. Con lo que el tren bala saltó a un piadoso olvido por parte del gobierno y se convirtió en estandarte de perpetuas chicanas para la oposición.

Cuatro meses después, el 28 de Diciembre de 2006 – quizás no por casualidad justo el día de los Santos Inocentes – De Vido volvió a la carga con (otra) idea del Willy Moreno. Esta vez prometió financiar la refinería General Mosconi II. Dijo que procesaría 150.000 barriles de petróleo por día. Aunque, claro, para eso iban a tener que ponerse 2.200 millones de dólares sobre la mesa con el pequeño detalle que, de esa plata, 600 millones se iban a sacar de la plata de los jubilados confiscada a las AFJP. No sé dónde fueron a parar esos 600 millones jubilatorios. Lo que sí sé es que la refinería no está en ninguna parte y el combustible no apareció jamás. Ni siquiera como nafta de aviación para LAFSA.

Viendo que lo del gasoducto boliviano no cuajaba, Don De Vido, haciendo gala de su gran energía personal, redobló la apuesta en Enero del año pasado. Esta vez, en lugar de traer gas desde nuestros vecinos hermanos limítrofes del Norte, decidió prometer que lo traerían de más lejos todavía; es decir, desde Venezuela. Con algo así como 8.000 kilómetros, el gasoducto iba a ser el más largo del mundo. El convenio lo firmó, con toda la pompa y ceremonial del caso, Don Néstor el 7 de Mayo de 2007. Y en eso quedamos hasta el día de hoy. El otrora presidente español Felipe González fue el único que entendió la médula sustancial del proyecto. Lo definió como “una broma”.

El 2 de Septiembre del año pasado Doña Cristina prometió que se cancelaría la deuda con el Club de París. Algo así como 7.000 millones de dólares. En Buenos Aires unos 500 incondicionales aplaudieron de pié la promesa. En París los muchachos siguen tomando su absinth esperando la plata.


Los anteriores

Seguramente me quedan unas cuantas en el tintero pero seguir con la lista sería demasiado aburrido. Con todo, para los que ya me están acusando de ser excesivamente severo con el gobierno dual del matrimonio Kirchner, vayan aquí algunas otras que recuerdo al voleo.

Los que en Buenos Aires pasan por Figueroa Alcorta y Tagle, pueden tener el privilegio de ver ese adefesio metálico móvil que pretende ser una flor que se abre y se cierra con la luz solar – un mamotreto que compite en extravagancia y ridiculez sólo con el monumento al Quijote. Quizás pocos recuerden que allí, en 1974, López Rega prometió levantar lo que llamó el Altar de la Patria. Según el proyecto, iban a estar allí los restos mortales de Eva Perón, San Martín, Rosas, Yrigoyen, Facundo Quiroga, Fray Mamerto Esquiú, probablemente algunos más y, seguramente, los de El General cuando éste falleciera. Quizás Lopecito hasta especuló con descansar él también en el mismo lugar algún día. Pues no se le hizo. Desde 1978, en el lugar está ATC. Y esa horrible, fría, flor de metal que nadie entiende.

Después del interregno militar vino la democracia. Con ella, de la mano de Don Alfonsín, vino lo del Tercer Movimiento Histórico – probablemente el antecedente más cercano a la “transversalidad” kirchnerista – la denuncia del pacto militar-sindical, la CONADEP, el juicio a las Juntas, el felices pascuas, el punto final, la obediencia debida, la ley del divorcio, el Austral, el Tratado del Beagle, el Plan Primavera, el copamiento de La Tablada, la hiper, el saqueo de los supermercados y, finalmente, la “resignación” ante el Carlitos que venía con su revolución productiva, su salariazo, y su síganme que no los voy a defraudar. Pero en el ínterin, el 27 de Mayo de 1987, se sancionó la Ley 23.512 que establecía el traslado de la Capital Federal a Viedma. Se promulgó el 8 de junio de ese año. Lo curioso es que nunca fue derogada. De modo que no desesperen incrédulos: la promesa sigue en pie.

Lo que ya no sigue en pie es el proyecto de la aeroisla. Tenemos, eso sí, el aeropuerto de Anillaco – para exportar aceitunas, según se dijo en su oportunidad – pero lo de la isla aeroportuaria en medio del Río de la Plata pasó al olvido junto con Don Álvaro Alsogaray y junto con la promesa de su hija María Julia de limpiar el Riachuelo. Pero lo mejor del riojano fue su anuncio del cosmódromo de dónde partirían naves hacia la estratosfera para, desde allí, elegir el lugar en el que aterrizarían y poder estar en una hora y media en Japón, en Corea o en cualquier otra parte del mundo. Y no me digan que estoy delirando. Convénzanse en YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=R4MMYKMyKQU .

Nadie puede negar que fue lo que se dice una idea revolucionaria. El día en que tengamos colonias en Marte a lo mejor alguien la reflota.


La realidad y los que vienen

Cuando estos días escuchen las promesas de los políticos profesionales – especialmente las de los “testimoniales” que ni siquiera van a tener la obligación teórica de cumplirlas – traten de tener presente el cuadro de situación que, objetivamente, presenta hoy la Argentina.

Por de pronto ya estamos en recesión. No es catastrófica, es cierto, pero una caída de alrededor del 3 o 4% de la actividad económica para este año no parece ninguna exageración. La inflación, diga lo que quiera Guillermo Moreno con su INDEC trucho, apunta a un horizonte de entre el 13 y el 16% y yo diría que esto es en el mejor de los casos. Para Diciembre de este año, un dólar a más de 4 pesos es una apuesta casi segura. La desocupación puede llegar a dos dígitos, digamos entre un 9 y un 11%. El panorama político mundial, si bien tiende a amesetarse, no deja de seguir siendo muy complicado.

Y con lo que Néstor y Cristina entienden de economía, aquí se nos puede complicar bastante más.

De modo que el próximo 28 de Julio consideren las promesas de los políticos con cuidado. Porque, aunque parezca mentira, a pesar de que ya nadie cree en ellas, todavía hay gente que va y las vota igual.

Y, en todo caso, tengan presente una muy buena frase de George Bernard Shaw que me acaba de mandar un amigo y que resume en insuperable síntesis la recomendación apropiada para los próximos días:

“A los políticos y a los pañales hay que cambiarlos seguido
. . . y por las mismas razones.”

Pinceladas pre-electorales v 2.0

** Camino a las elecciones se acabaron la inseguridad y el dengue. Es probable que proximamente la fiebre porcina también sea historia. Lo improbable es que se acabe la verguenza.

** Aníbal Ibarra mostró su peor cara: la mentira progre. Impresentable. Y pensar que levantaba el puño izquierdo lleno de ideales. ¿O serán estos? Bien por Canal 13 y Malnatti. La autodefensa del pobre Aníbal fue peor para él que la batalla de Zama para su homónimo cartaginés. Hubiera cerrado la boca y ganaba plata. Por suerte no lo hizo.

** La candidatura de NaCha Guevara (Clotilde Acosta), snob, otra payasada. ¿Seguirá creyéndose Evita o la viuda del Che Guevara que le dá su nombre artístico?. Hoy se sumó además Ileana Calabró. ¿Serán candidaturas testimoniales o tetamoniales? El tema es que van al frente...cuac.

** La oposición a veces nos hace pensar (a veces) que mejor malo conocido que bueno por conocer. No se les cae una idea. Parecen Scioli "vamos adelante, con amor, con fe, con esperanza...". No tienen la más remota idea sobre que hacer al día siguiente de ganar una elección. ¿Se imaginan a Reutemann de presidente?

** ...y el gobierno, por favor. Se está quedando solamente con el Kirchnerismo residual (Anibal F., De Vido, Moreno, Depetri, Dante Gullo). Hasta D'elía se fue. A mí me gustaba Montoya y lo rajaron. Quizás hasta se rajó CFK, aparece tan poco...

** Néstor es de enfrentar a todas las corporaciones: Militares, policías, jueces, terratenientes, periodistas, etc. Sin embargo, no tiene ningún empacho para caminar de la mano de los Gordos (dirigentes sindicales vitalicios) y los intendentes del conurbano bonaerense. Después de esto, ¿quién le cree lo de la lucha contra la corrupción, la patota y la vieja política? Lo que Néstor no ignora, es que de perder poder, en 10 milisegundos le besan a la mano a Solá y/o De Narváez.

** Y hablando de De Narváez, ¿de dónde salió? ¿Cuál es su éxito como empresario? ¿Cuales sus ideas políticas?. Su publicidad de "hagamos un plan" parece admitir a los gritos que no lo tiene. Y dar la razón a quienes dicen que Democracia es igual a Plutocracia. Gracias francés. (sólo para entendidos). Billetera mata galán, y parece que compra voluntades.

** Los radicales, resucitados. Como no lo estarían, si llevan de candidato a un (con respeto) muerto.

** ¿y entonces...? ¿El 28/6 que hacemos?. Habrá que ir a votar nuevamente, pero por las dudas no tiren el barbijo.

Alfonsín (I)

Los homenajes que se le han realizado al Dr Raúl Alfonsín luego de su fallecimiento (en rigor de verdad, habían comenzado tiempo antes suponiendo un rápido agravamiento de su salud) se caracterizan por ser retóricos discursos en los cuales no se nombra ninguna gran realización TANGIBLE de este ex-presidente. Calificativos tales como "padre de la democracia", "honesto presidente", "político de raza", y un largo etcétera, jalonan a locuaces oradores dispuestos a ocupar un papel en los medios que la realidad política hoy les niega.

¿Qué nos deja Alfonsín? Poco y nada.
Un orador encendido y pícaro. Un radical que jugaba a ser socialdemócrata, que coqueteaba con Gramsci y la internacional socialista.
Una persona que a sus íntimos les confesó que gobernar lo aburría (no así la rosca política) obviamente no podía dejar otra herencia que la que dejó. Un partido arruinado, un país destruído.


Con Alfonsín comenzaron a surgir ciertos temas que con el correr de los años causarían graves perjuicios a la sociedad argentina:

1. El delincuente tiene más derechos que las víctimas. Crecimiento exponencial de la inseguridad.
2. La opinión sobre los 70 de las organizaciones subversivas se convierte en la historia oficial. CONADEP y compañía.
3. La destrucción de las fuerzas armadas. (A pesar que lo salvaron en el 89 del ataque del MTP al cuartel de Tablada)
4. La democracia es el bien supremo. Si se roba o se mal gobierna o lo que sea, lo importante es que estamos en democracia.
5. Los sentimientos nacionales son malos (fachos), lo que derivó en la persecución del nacionalismo cuyos militancia hasta tuvo víctimas...en democracia.


Y mucho más. Seguiremos. Se escuchan opiniones.

Bonafini TV

El programa que Hebe de Bonafini tiene los sábados en el canal estatal (ex ATC) es de importancia capital para entender como opina esta gente, dado que doña Hebe goza de impunidad oral y además no titubea en expresar lo que piensa.

Mediante el recurso del zapping, por dos sábados consecutivos observé algunos minutos dicho programa. El mismo es de una factura terrible: detrás de una mesa y delante de imágenes que van proyectándose, Hebe, con el pañuelo que le regaló a Cristina, habla sin demasiado libreto acerca de su ideario y de temas de actualidad, en medio de algunos silencios bastante ratos para la TV.

El primero de los sábados encontré a Hebe comentando una visita a Corea del Norte realizada aparentemente a fines de los 80 para asistir a determinado congreso que no recuerdo el nombre pero que reunía a la flor y nata del zurdaje internacional.

Hebe comentaba sus impresiones, con bastantes elogios al regimen norcoreano, explicando por ejemplo como a los pequeños de temprana edad se los separa de sus padres para mandarlos a guarderías estatales, y como resultado de esta notable educación Hebe decía "todos hacían lo mismo, en un aula todos cantaban, en otra todos bailaban, todo bajo un estilo muy militar." Conmovedor y profundamente democrático.

Hoy, sábado 25, Hebe comentaba la muerte del señor Capristo a manos de un menor que lo acribilló con 9 (nueve) balazos, al tratar de robarle su auto en Valentín Alsina.
Hebe califica ese homicidio de "defensa propia" ya que el menor sufrió el ataque del propietario del auto quien, supuestamente, le disparó cuando lo vió tratando de sustraerle su vehículo.

Seguiremos viendo a doña Hebe los sábados. Esperaremos con ansias sus comentarios sobre su amigo Lugo. Posiblemente los haga acompañada por Schoklender.

Con amigos así...

Se acuerdan de...

...Luis Gerez...el secuestrado en Escobar? No se habló NADA MÁS.....que blufff.

¡Qué patético todo en esta Argentina K!

Les prometo que la semana que viene hablamos de Alfonsín. En esta hacemos silencio en señal de respeto. Pero la próxima hablamos de Alfonsín & Co.

Estos chinos....

“Antes de cambiar el mundo, da tres vueltas por tu casa” (Proverbio chino)

Cortito y al pié.

Republicanos (Rojos)

En este mundo progre, hay cosas que dan "chapa", Uds. me entienden. Dan chapa haber sido partisano italiano, maqui francés, de la Orquesta Roja en Alemania, guerrillero con Fidel,como probablemente en Argentina en poco tiempo lo será si uno fue del ERP (Montoneros ya no es tan progre, el ejercicio del poder derechiza, no?). Pero nada dá más chapa, por lo menos en el progresismo hispanoparlante, que haber sido republicano en la guerra civil española. De la que tanto se habla y tan poco se sabe. O mejor dicho, de la que mucho se calla. Ser Republicano o ser hijo de o por lo menos haber simpatizado con dicha causa, le da al susodicho un aura de Democracia, Humanismo, Libertad, Fraternidad, Solidaridad, etc, aunque las víctimas de Paracuellos de Jarama y otros tanto hayan sufrido en carne propia su republicanismo. (Por ej. el cantante francés Manu Chao es referenciado generalmente como hijo de un republicano emigrado).

La revista Veintitrés pone en tapa un artículo sobre los argentinos que combatieron en la Guerra Civil Española (obvio, todos los voluntarios fueron Republicanos.)
Su propaganda televisiva habla de "Eran voluntarios comunistas, anarquistas y socialistas que cruzaron el océano para combatir al fascismo. Se convirtieron en héroes pero cuando volvieron a la Argentina fueron rechazados", haciendo referencia a que fueron Republicanos.

El progresismo hace generalmente repetición de ciertas frases que quedan grabadas en el inconsciente colectivo. Ser Republicano estaba bueno, los anarquistas, socialistas y comunistas eran republicanos, ergo ser de ellos está bueno. Parece un pavada pero así funciona, ¿se entiende?. Ahora la pregunta es: si la guerra la hubieran ganado los rojos, ¿qué hubiera sido de España? Cualquier cosa menos una república. José Stalin se hubiera reído una semana entera de solo haber escuchado una idea parecida a esta.

3 cosas

La jueza de la Corte Suprema de Justicia Doña Carmen Argibay, quien habitualmente nos alecciona sobre temas varios con su particular visión, al hablar sobre la "supuesta" inseguridad en la cual vivimos agrandadas por los medios de comunicación, nos dice que "primero tenemos que empezar a ver la cantidad de muertes evitables por falta de atención médica, de programas de salud, por falta de atención a la niñez".

En realidad, nos está diciendo 3 cosas:

1. Esto no es culpa de ella ni del Gobierno actual. Viene de lejos, allá atrás en el tiempo, de horribles dictaduras y gobiernos antipopulares, no les echemos la culpa a ellos.

2. Tampoco les pidamos que lo solucionen, en un largo camino que se debe recorrer, no les pidan milagros; bastante tienen con esos facciosos del campo.

3. Y fundamentalmente, si tenés plata (o sea casa, auto y laburo estable), de clase media-baja-baja para arriba, jodete y aguantá unos años. No se puede hacer todo al mismo tiempo (es decir, sueldos dignos y chorros en cana).

El Gobierno dice que la inseguridad es una SENSACION INFLADA POR LOS MEDIOS. No sabemos, entonces, para qué carajo gastan la plata de nuestros impuestos para financiar un PLAN CONTRA LA INSEGURIDAD.

Sí, nos vieron cara de boludos.

Preguntas tontas

por Denes Martos


¿Es tan difícil sentarse y diseñar un plan estratégico para la Argentina que prevea medidas contra la recesión, el desempleo y la desinversión? ¿Es tan difícil construir un ambiente de confianza entre gobernantes, productores, distribuidores, vendedores y consumidores? ¿Es tan difícil detectar, investigar y mandar presos a los corruptos? ¿Es tan difícil construir un Estado eficiente, orientado a objetivos concretos y metas claras, que recaude bien y que – sobre todo – gaste bien, sin ahorcar impositivamente a nadie y sin despilfarrar lo recaudado en estupideces y en arreglos inconfesables? ¿Es tan difícil hacer cumplir sencillamente la ley? ¿Es tan difícil redactar un cuerpo de normas jurídicas, severas pero coherentes y justas, que no tenga más agujeros que un colador y que sirva para algo más que para garantizarle buenos honorarios al gremio de los abogados? ¿Es tan difícil construir un sistema de justicia social en el cual el que trabaja pueda vivir decentemente y el que más y mejor trabaja pueda hasta vivir por encima del promedio? ¿Es tan difícil desarmar el negocio de la salud construyendo hospitales públicos bien equipados y eficientes? ¿Es tan difícil lograr un sistema educativo del cual los egresados no salgan creyendo que San Juan fue el tío de San Martín o que un kilómetro es un kilo de metros? ¿Es tan difícil aprovechar esta crisis financiera internacional para replantear todo el embrollo de nuestra deuda externa? ¿Es tan difícil dirigirse honesta y sinceramente a nuestra juventud y entusiasmarla con un buen proyecto y con cosas que realmente valen la pena en lugar de venderle escapismos que al final la terminan arruinando y hasta matando?

¿Es tan difícil construir un país?

No. Créanme. No es soplar y hacer botellas pero tampoco es tan difícil. Por supuesto, se hace bastante más difícil hacerlo en medio de la tormenta. Pero aún así, con un buen equipo de gente dotada de tan sólo dos dedos de frente y un buen par de atributos masculinos puestos dónde hay que ponerlos, no es – para nada – imposible.

Se hace imposible solamente cuando, en medio del berenjenal en el que estamos metidos, nuestros insignes politicastros, en lugar de ensayar aunque más no sea alguna respuesta al montón de preguntas tontas que acabo de hacer, se ponen a discutir el adelantamiento de unas elecciones que – adelantadas o atrasadas – no van a cambiar nada. Por lo que ahora, en lugar de soluciones concretas, lo que vamos a tener es una campaña electoral feroz.

El barco de la Argentina estaba en la tormenta y su dirigencia, en lugar de ordenar la nave y prepararla para capear el temporal, se puso a hacer olas.

Es como decía Goethe: “Contra la estupidez hasta los dioses luchan en vano”.

Ídolos con pies de barro

La excesiva presencia política de don Néstor Kirchner no solo opaca la figura de la presidenta, su señora doña Cristina F de K, sino que crea en esta última síndromes de confusión.

Durante su publicitada visita a Tartagal, mojada y embarrada, Cristina arremetió con un discurso de tinte opositor en plena campaña electoral: "La verdadera tragedia acá es la pobreza estructural", dijo la presidenta luego de recorrer varios puntos de la ciudad y destacó que "hay muchos 'Tartagales' en Argentina, demasiados para mi gusto", como si el gobierno estuviera en manos de otros.

El panegirista gubernamental Jorge Giles dice al respecto: "Aquí, los que se resistieron a la redistribución de la riqueza con la 125 y allá, la Presidenta en el lodo sufriente de Tartagal, afirmando que esta es la tragedia de la pobreza estructural, que el alud lo pone al desnudo, que hay muchos Tartagales en el país y que sólo con la redistribución justa del ingreso podremos desterrar tanta injusticia. Y que lo dirá hasta que se muera."

Conmovedor. Muchachos, gobiernan ustedes, ustedes...

De miserables y nacionales...

No tengo ganas de escribir, me carcome el corazón la muerte de la chiquita de 2 años de Gerli atropellada y asesinada por adolescentes borrachos de esta Argentina anárquica y salvaje, donde todo vale salvo ir por la vida por Derecha.

Pero les quiero dejar una nota de Pacho O'Donnell, muy interesante.

Nacionalismo, pecado o virtud

Pacho O´Donnell
Para LA NACIÓN

12 febrero 2009

Los argentinos padecemos de un adelgazado orgullo nacional, un frágil sentimiento patriótico. Lejos de ser banal, ésta es una de las razones de nuestra postergación. Los motivos son muchos; uno, es que siempre imperó la idea de que nuestro progreso residía en mimetizarnos con los países poderosos.

El nacionalismo es hoy una convicción y un sentimiento a contrapelo de la tendencia a subrogar el amor a la patria por el espejismo de ser "ciudadanos del mundo", sobornados por la transmisión en tiempo real de la informática y la TV. De eso trata la globalización que nos ha tomado sin puntos fijos donde afirmarnos, a diferencia de lo que sucede en Brasil o en México, donde el compromiso de los ciudadanos con sus tradiciones protegió de ser arrasados. Debe hablarse entonces de "glocalización", lo global interrelacionado con lo local.

En nuestra Argentina, confesarse nacionalista suele requerir aclaraciones: "nacionalista pero sin zeta", "nacionalista pero no de derechas". Es previsible que, ante la mención de esa palabra en nuestro interlocutor, se dispare un mecanismo de cuestionamiento, porque ha quedado asociada a gobiernos autoritarios, que han utilizado una supuesta "defensa de lo nacional" para justificar su barbarie. Y lo del "ser nacional" ha servido para censurar, torturar, matar. Tampoco tiene prestigio la palabra "patria", caída en desuso por parte de nuestros políticos y funcionarios.

Otra razón es que las ideologías dominantes en nuestro planeta, el capitalismo y el marxismo, son internacionalistas, es decir, suponen ser aplicables en cualquier país del mundo con algunos ajustes. El nacionalismo es un obstáculo a eliminar, como lo demuestra el que un movimiento de esencia nacional como el peronismo ha impedido que nuestros sindicatos respondan, como en la mayoría de las naciones, a alguna de las derivaciones del marxismo.

¿Qué es ser nacionalista? Amar a su patria. En sentimiento, en pensamiento pero sobre todo en acción. Amar sus paisajes, su gente, su cultura, sus posibilidades. Empeñarse en hacerla mejor, en comprometerse en aportar el granito de arena que le corresponde y hacerlo con alegría.

Ello no implica despreciar lo exterior, eso sería chauvinismo, una patología del nacionalismo que ha desencadenado guerras y genocidios, aunque debajo de esos pretextos siempre se esconden motivos económicos. El buen nacionalismo no presupone ser mejor que otros, tampoco cree que su verdad deba ser impuesta a otros. Sabe que en lo ajeno hay aspectos positivos que deben ser incorporados para mezclarlos con lo propio y mejorarlo.

El nacionalista sabe que tiene responsabilidades hacia su patria. Es un patriota, es decir, etimológicamente, pertenece "a la tierra del padre". Y los compatriotas son "hijos de un mismo padre", es decir, hermanos. Por ello, un buen espíritu nacional compele a la intolerancia hacia la precariedad en el acceso a la salud, la educación, la cultura de tantos hermanos sumergidos en la pobreza, de la que es principal culpable la devastadora corrupción que desde hace mucho tiempo corroe nuestras posibilidades como país, como sociedad y como individuos, potenciada por la grave falta de compromiso de algunos "hijos" con su patria. ¿Es imaginable una deuda externa como la que nos estrangula de no ser porque quienes la contrajeron estaban más atentos a sus intereses que a los patrióticos? Es una prueba del desamor hacia lo que debería ser amado.

La desatención hacia nuestros símbolos, banderas ausentes en las ventanas en días patrios e himnos cantados con desgano y pudor, han hecho que la camiseta del seleccionado nacional de fútbol se constituyera en el mayor referente de un sentimiento colectivo ligado a lo nacional. A esto hay que agregar la ligereza con que, con la justificable intención de potenciar el turismo, se cambian las fechas de los feriados que celebran hechos históricos sin que haya empeño en explicar su significado.

Tenemos en nuestra historia personalidades y circunstancias admirables cuyo conocimiento y exaltación deberían servir como modelos de identificación para vigorizar el orgullo nacional, que nos haría sentir partícipes de un proyecto con tradiciones, valores, cultura y afectos compartidos. Se es nacionalista cuando cotidianamente se cuida ese hogar simbólico que es la patria comenzando por uno mismo, esforzándose en ser honesto y solidario, implacable en la denuncia de la corrupción y de la ineficiencia; infundiendo en nuestros hijos con la prédica y, sobre todo con el ejemplo, el valor del estudio y del esfuerzo.

Ser nacionalista y patriota es valorizar a U2 y a Madonna, pero también a Astor y a Atahualpa; apreciar el cine de Scorsese y los hermanos Taviani, pero también el de Lucrecia Martel y Leonardo Favio; imaginar un destino más patriótico para el dinero que una cuenta en Suiza; no apreciar el tango porque gusta en Europa sino por sus valores superlativos; estudiar a los sociólogos franceses, pero también a Jauretche y a Scalabrini; no admirar a Borges porque eligió ser enterrado en Ginebra sino por su genialidad impregnada de porteñismo; enorgullecerse de llevar adelante una empresa nacional; rescatar a grandes escritores como Marechal, Gálvez y Castellani, que por nacionalistas y católicos fueron expulsados del Parnaso literario argentino; preocuparse en poner los conocimientos adquiridos en alguna forzada emigración al servicio de nuestro país; insistir en que Buenos Aires poco o nada se parece a París sino a sí misma.

En última instancia, ser nacionalista y patriota es enfurecerse porque nuestra Argentina no es lo que debería ser, hacernos cargo de nuestra propia culpa en ello y no autoindultarse echándosela a los demás, comprometernos en la política, en la acción gremial, en la acción solidaria para desalojar aquello que nos enferma como sociedad; hacer un buen uso de los recursos de la democracia pasando de la pasividad quejosa a la acción positiva y, cuando sea necesario, echar mano a nuestro coraje.

Es un buen ejercicio en cada situación que agreda nuestro orgullo patriótico, desde la más nimia a la más flagrante, imaginar qué es lo que pensaría y haría el prócer que más admiremos, sea San Martín, Belgrano, Dorrego, Rosas, Mitre o Roca, y actuemos como él. Porque ellos fueron seres humanos comunes, como todos nosotros, a quienes su pasión nacionalista, el amor por su patria, los llevó a acometer acciones extraordinarias.

El Argentino: ¡Buenas noticias!

Muchas personas se han preguntado que pasaría si un diario solo publicara buenas noticias. Creo que además se ha hecho algún experimento por ahí. Las respuestas son siempre las mismas: dicho diario fracasaría.

El gobierno de Néstor Kirchner nos ha sorprendido nuevamente (obviamente remando contra la corriente): emite un diario de buenas noticias: El Argentino, matutino de distribución gratuita.

El mismo nació disfrazado: a algunos opositores se les ofrecían pequeñas columnas para intentar demsotrar un nivel de pluralismo que obviamente el elenco gobernante no tiene.

Rápidamente el diario se despojó de ese disfraz y se convirtió en una tribuna desde la cual se propalan los discursos de doña Cristina F de K; y se nos enseñan las increíbles realizaciones del gobierno nacional, nos muestran en definitiva un país que no existe, casi un folleto pre-electoral.

Pero no seríamos honestos si no dijésemos que también hay un espacio para la crítica periodística: en este caso, los destinatarios de las mismas son el ingeniero Macri y todo su elenco de gobierno de la ciudad de Buenos Aires, los oligarcas del campo y como siempre, la derecha que acecha.

Se ha hecho costumbre una columna de un tal Jorge Giles, al cual tuvimos nosotros la oportunidad de conocer recién en este matutino. Hemos encontrado un blog a su nombre por lo cual podemos suponer que existe; sino, podríamos llegar conjeturar que se trataba de un seudónimo de Néstor K.

No se pierdan dicha columna. A través de su lectura, podrán entrever cual es el pequeño mundo de Néstor Kirchner.

Dejemos volar nuestra imaginación...

Imagínense una sala de reuniones. No demasiado grande. Digamos una con capacidad para veinte o treinta personas como mucho. Supónganla concurrida por los principales decisores del establishment norteamericano, más algunos invitados de Gran Bretaña y de Europa. Pero por favor no se la imaginen como una tenebrosa reunión secreta y conspiradora entre Rockefeller, Guggenheim, Warburg, Rotschild, Murdoch y todos ellos. Por de pronto, esa gente no se reúne en salas de conferencias. En todo caso, lo hace en el bar de algún club de golf o en la cubierta del yate de alguno de ellos. Pero, además, cuando se juntan tampoco lo hacen para elaborar planes. En todo caso se juntarán para acordarlos. Para elaborarlos, financian a grandes centros de estudios, contratan a expertos, patrocinan universidades y emplean a ejecutivos cuya gratificación anual depende estrictamente de los resultados. La reunión que quiero que imaginen es precisamente una con esos ejecutivos antes de las primarias en los EE.UU.

Supongan que alguien abre la sesión y pregunta:

— Bien damas y caballeros. Vayamos al grano y veamos: ¿Cuál es nuestro problema?

— Pues, para ponerlo en términos crudos y simples, nuestro problema principal es sacar la nave de los Estados Unidos del pantano en el que, por varios motivos, se ha atascado.

— Bien. ¿Qué hace falta para eso?

— Varias cosas, pero principalmente recuperar la confianza; recuperar la credibilidad en que el bono del tesoro de los EE.UU. es una inversión de riesgo cero y el dólar vale lo que nosotros decimos que vale.

— De acuerdo. Pero ¿cómo lo hacemos?

— Bueno, primero y principal: de algún modo hay que convencer al público de que la nave de los EE.UU. puede en absoluto salir del pantano en el que se ha metido.

— Eso es clave, de acuerdo. Pero entonces la pregunta es: ¿qué necesitamos para eso y, dentro de ese marco, cómo encaramos las próximas elecciones presidenciales?

— Por de pronto, de acuerdo con nuestro análisis, necesitamos una figura con determinadas características. Tiene que ser simpática para generar adhesión, tiene que ser exitosa para ser creíble, tiene que ser (o parecer) relativamente joven para dar una imagen enérgica y tiene que ser aceptablemente inteligente para contrastar con el pobre Bush que ya cumplió su tarea.

— Creo que todos estamos de acuerdo en eso. Ni siquiera los norteamericanos soportarían a otro presidente tan estúpido.

— Bien, todo eso es cierto y necesario pero también es demasiado obvio. Siendo obvio, no será suficiente. Nos hace falta algo más; un toque extra que nos garantice el empujoncito adicional. Algo que fortalezca una imagen de cambio, de otro New Deal, de un "ahora sí"; algo que además de confianza despierte cierto grado de entusiasmo; algo que sea una verdadera novedad. Para hacer creíble la confianza en el cambio tenemos que hacer creíble también la posibilidad cierta de un cambio.

— Bueno, nuestra figura podría ser una mujer. La primera mujer presidente de los EE.UU. Eso sería un cambio.

— ¿Están pensando en Hilary Clinton?

— Por ahora sólo la hemos considerado.

— Podría ser, pero nosotros tenemos algunas dudas. En realidad, ya hay mujeres ocupando la presidencia en otros países, por lo que no sería tan grande la novedad, y la conexión demasiado estrecha con Clinton podría perjudicar más de lo que ayuda. Yo diría que para esa alternativa necesitaríamos a alguien más parecido a la Maggie Thatcher. Pero, en fin, está bien, podemos largarla a las primarias y ver cómo se mueve.

— ¿Y si no funciona? ¿Qué les parece un chicano?

— No. Un chicano no puede ser. Tener a un mejicano o a un puertorriqueño en la Casa Blanca (¡de un cubano de Miami ni hablemos!) nos podría dar un regio dolor de cabeza con todos esos locos izquierdosos sueltos por América Latina y además sería darle demasiada entidad a una minoría que, dentro de todo y por ahora, es bastante manejable. No. La alternativa a una mujer sólo puede ser un negro.

— ¿Un negro?

— Bueno, está bien, maticemos: un negro lo suficientemente negro como para entusiasmar al gran caudal de votos negros pero no tan negro como para asustar a los votantes blancos.

— O sea un mulato.

— Exacto. Un mulato – de buena apariencia, simpático, inteligente, etc. etc. como ya definimos – lo suficientemente ambicioso como para aceptar nuestras condiciones, lo suficientemente inexperto como para aceptar nuestra planificación, y lo suficientemente y advenedizo y carente de equipo propio como para no tener más remedio que aceptar a quienes le pongamos al lado.

— ¿Tenemos a alguien así?

— ¡Por supuesto que lo tenemos! Está en el Senado ahora. Obama. Senador por Illinois.

— ¿Obama?

— Sí. Barack Hussein Obama.

— ¡Por Dios! ¿Hussein? ¿En serio se llama Hussein? ¿Están seguros? ¡Eso es árabe!

— Bueno sí, se llama Hussein. Padre africano de Kenia. Madre blanca norteamericana de Kansas.

— ¡Hussein! Eso puede traer problemas . . . A los muchachos en Israel eso no les va a gustar ni medio.

— Quizás al principio; pero en cuanto vean la foto se tranquilizarán. El tipo es mulato de pies a cabeza. Aparte de ese nombre imposible, no tiene ni pizca de árabe. En todo caso, lo de Hussein hasta nos puede servir para decir que eso demuestra que no estamos en contra de los mahometanos ni de los árabes sino tan solo en contra de los terroristas mahometanos y árabes.

— ¿Y quién demonios se va a creer eso?

— Nadie. Pero como argumento es irrebatible y como discurso es muy apropiado.

— Está bien. Larguen las primarias con esos dos. Si Hilary no funciona, hacemos el enroque y lanzamos al Hussein ése.

— Obama

— Bueno, sí. Obama. Lo que sea. Borren lo de Hussein.

— ¿Y qué hacemos con Hilary si el candidato al final es Obama?

— Hacemos otro enroque y le ponemos a Hilary como secretaria de Estado.

— ¡Brillante!

— Puede funcionar. Pero avisen a la gente en Tel Aviv. De entrada no les va a hacer ninguna gracia que nos pongamos a votar por un Hussein mientras ellos están enfrascados en cómo bombardear a un montón de Husseins en Gaza.

La 4161 y Dachau

Estos días leí por vez primera, el decreto 4161 mediante el cual, la Revolución Libertadora decretaba la "Prohibición de elementos de afirmación ideológica o de propaganda peronista".

El mismo es de un tenor casi tragicómico: para defender la Libertad, sus herramientas eran...prohibir.

Sirva como ejemplo el siguiente párrafo..."Se considerará especialmente violatoria a esta disposición la utilización de la fotografía, retrato o escultura de los funcionarios Peronistas o sus parientes, el escudo y la bandera peronista, el nombre propio del presidente depuesto, el de sus parientes, las expresiones “peronismo”, “peronista”, “ justicialismo”, “Justicialista”, “tercera posición”, la abreviatura PP , las fechas exaltadas por el régimen depuesto, las composiciones musicales “Marcha de los Muchachos Peronista” y “Evita Capitana” o fragmentos de las mismas, y los discursos del presidente depuesto o su esposa, o fragmentos de los mismos."

En curioso analogía y temporalmente demasiado pegado a la matanza de Gaza, nuevamente los prohombres de la Democracia, declaran herejes a aquellas personas que dudan de un hecho histórico (el llamado Holocausto) o que por lo menos quieren discutirlo. O que solamente se preguntan si realmente sucedió como cuenta la historia oficial.

Ahora pregunto y desearía que alguien pudiera responderme. ¿Por qué los sostenedores del Holocausto no aceptan el debate para de una vez por todas derrotar a quienes lo niegan, si es como dicen el hecho más estudiado de la Historia?

En una época donde todo se cuestiona, el Holocausto se está convirtiendo en una verdad revelada, vaya a saber de que religión.